Областният управител на Софийска област Росица Иванова е върнала решението на ОбС, с което се дава съгласие Михаил Димитров да бъде избран за член на директорите на „Балкангаз 2000” АД. На днешния брифинг с местните кметът Иван Гавалюгов и юриста на Общинския съвет Христо Якимов направиха своите коментари по темата. 


botevgrad.com: Как ще коментирате върнатото решение и какво ще последва от тук насетне?


Иван Гавалюгов: Областната управа има правомощия да преценява дали дадено решение е законосъобразно или не е законосъобразно. Съобразно тяхната преценка имат право да връщат и съответно да не връщат решенията на Общинския съвет, в техните правомощия е да осъществяват контрол. Считам, че в конкретния случай нямат основание да предприемат действия по връщане за преразглеждане на това решение, но в крайна сметка това е тяхно право. Казусът е юридически и би трябвало да се коментира от юристи. Не случайно в Областната администрация има юридически отдел, Общински съвет – Ботевград има юрисконсулт, който осъществява контрол на решенията по отношение на тяхната законосъобразност. Мисля че и на самата сесия достатъчно ясно беше аргументирано как трябва да се вземат тези решения, с какво мнозинство, на основанието на кой член, коя алинея и коя точка от Закона за местно самоуправление и местна администрация се случва взимането на конкретните решения. Беше прието от общинските съветници, и разбира се, ние нямаме основание да се съмняваме в компетентността на юриста на Общинския съвет. В крайна сметка, ако областната администрация е счела, че има някакъв проблем с взетото решение, тя е упражнила своето право да го върне. Съответно ще искаме становище на юриста на Общинския съвет дали да бъде преразгледано и гласувано наново, или да не бъде изобщо разглеждано. Съответно в правомощията на областния управител е, ако в определен срок Общинският съвет не преразгледа върнатото решение, да го остави да влезе в сила или пък да го обжалва по съответния предвиден в закона начин – в Административен съд. 


Христо Якимов: На първо място аз съм в двойствена роля. От една страна съм юрист, който обслужва правно Общински съвет – Ботевград, а от друга – съм председател на Съвета на директорите на „Балкангаз 2000” АД – дружеството, което е пряко засегнато от този правен спор. Моето мнение е, че решението на Общинския съвет е законосъобразно. Става дума за решение №136 от 14.06.2016 год. Запознат съм със заповедта на областния управител, с която решението се връща за преразглеждане, запознат съм и с придружителното писмо. Считам, че аргументите, които са изложени в тях, са несъстоятелни. И не би следвало да се прегласува това законосъобразно решение. Какво имам предвид: На първо място, решението, което се оспорва, се състои от две точки – първата е за избор на представител на общината в органа за управление на акционерното дружество, втората е мандатът, който даваме на вече избрания представител да гласува в насроченото Общо събрание на акционерите.  Решението, с което се избира представител на общината е с правно основание чл. 21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, съгласно която местният парламент приема решения за създаването, преобразуването и прекратяването на търговски дружества с общинско участие и избира представители на общината в техните органи. Тази първа точка е приета от присъстващите на заседанието 16 общински съветници с пълно единодушие. За вземане на решение по т. 9 от чл. 21 е необходимо мнозинство – повече от половината от общия брой съветници, т.е. достатъчни са 15 гласа, за да бъде прието това решение. По отношение на втората точка, която е мандатът, който се дава на вече избрания представител, това решение има съвсем друг характер. Освен със ЗМСМА, това решение има връзка и с общинската наредба за упражняване правото на собственост на общината върху общинската част от капитала на търговските дружества, която е приета в изпълнение на Закона за общинската собственост. Пряко касаещ решението е текстът на чл. 23 от наредбата, според който в акционерни дружества, в които общината е акционер, лицата, упълномощени да представляват общината в Общото събрание на акционерите, взимат съгласието на Общинския съвет по следните въпроси: На първо място следва да се обърне внимание, че се „взима съгласие”, т.е. тук не става дума за някакъв избор. Именно поради това цялото решение по точка 2 от решението е с друго правно основание по ЗМСМА. Това е чл. 21, ал.1, т. 23, за която обаче точка от закона, необходимото мнозинство за приемане на решение е друго – изисква се мнозинство от броя на присъстващите общински съветници. Както в случая на конкретното заседание, присъстваха 16 общински съветници, а достатъчно за приемане на решение по тази точка беше мнозинство от 9 съветници. Въпреки това от предложените четири подточки, три са гласувани с пълно мнозинство. Единствената проблемна точка, според юристите на областната управа, е точка 2, която касае избора на нов член на Съвета на директорите на дружеството, която е гласувана с 14 гласа „за”. Моето становище е, че решението е законосъобразно, взето е с необходимото мнозинство. И ще продължа да Ви цитирал общинската наредба, в която според мен са изброени най-важните въпроси, за които представителят на общината има задължение да вземе съгласие. Изборът на член на Съвета на директорите изобщо не е включен в тези точки, т.е включването на името на Михаил Димитров в докладната и съгласието, което беше поискано от ОбС, е извършено на добра воля от страна на общинската администрация. Няма задължение тази точка да бъде гласувана от Общинския съвет. Задължението е единствено по отношение изменението на Устава на дружеството, намаляване или увеличаване капитала на дружеството и преобразуване или прекратяване дейността на дружеството, т. е. само по тези въпроси се налага да се вземе съгласието на ОбС. При това положение считам, че дори само на това основание е абсолютно законно взетото решение и не е необходимо то да бъде прегласувано. 


Освен това ще си позволя да ви цитирам и съдебна практика по въпроса, свързан с упражняване правата на собственост на общини в капитала на търговски дружества. Бих казал, че съдът с най-богата практика  е Административен съд – София област. Намерените от мен съдебни решения по тази тема, те не са само решения, а и определения, съдебни актове най-общо казано, близо една, изобщо от съдебната практика по въпроса, са на Административен съд – София област, т.е. това е въпрос, по който би трябвало Областна администрация да е добре запозната как стои трайната съдебна практика в случая, а тя сочи, че съдът не допуска оспорване на решения, взети от общински съвет с правно основание чл. 21, ал.1, т.9 от Закона за местно самоуправление и местна администрация. И това е така, защото в случая Общинският съвет не действа като един публичен орган на местното самоуправление, а като един гражданско-правен субект по Търговския закон. В Случая ОбС взема решение, което е от компетентността  на едно акционерно дружество. И оттам правното основание, на което е оспорено това решение, е чл.45, ал.4 от ЗМСМА, което дава право на областния управител да упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закона е предвидено друго. Именно тук изпадаме в тази хипотеза – ако в закона е предвидено друго. Тази материя се урежда в Търговския закон, а в него абсолютно никъде няма вменени каквито и да било правомощия на областен управител да оспорва решения на Общински съвет в тази насока. В този смисъл имаме липса на компетентност. И не случайно след 2007 год. вече съдебните актове вместо решения са определения, т.е. съдът изобщо не разглежда заповеди по оспорване на подобни решения на общински съвети. Дори да приемем, че областната управителка има право да оспори този акт, самото оспорване не спира действието. В тази връзка, вече и като председател на Съвета на директорите на „Балкангаз 2000” АД, съм предприел съответните действия в изпълнение на решението на Общото събрание на акционерите, проведено на 21 юни този месец, то попълни състава на Съвета на директорите, в който беше останало вакантно място вследствие желанието на г-н Тихомир Николов да напусне Съвета. Дружеството не може да работи в намален състав. По досега действащия Устав съставът на Съвета на директорите се състои от трима или петима членове, няма възможност дружеството да работи с четирима членове, т.е. вече освобождавайки г-н Николов, Съветът на директорите остава в състав от четири човека, който е незаконосъобразен. Не можем да спрем работата на дружеството с преобладаващо общинско участие и да чакаме, докато приключат всички съдебни оспорвания по темата. Представителят на общината е законно избран, Общото събрание на акционерите е законно проведено, то е взело своите решения и те са заявени за вписване. 


botevgrad.com: Кой в момента управлява дружеството?


Христо Якимов: В момента изпълнителен директор на дружеството е г-н Тихомир Николов. Така е и съобразно закона, и съобразно устава. Значение има вписването в Търговския регистър. До момента на вписване на новия изпълнителен директор, за изпълнителен директор следва да се счита г-н Николов. 


botevgrad.com: Кога очаквате всъщност да бъде вписан?


Христо Якимов: Зависи от работата на съответните длъжностни лица по регистрацията в Търговския регистър. Тъй като документите, свързани със заявяване на вписването, са доста обемисти, има и изменения в устава, който не малък като документ, би следвало съответното длъжностно лице по регистрацията, след като разгледа направеното заявление, да се произнесе дали допуска вписването, или не го допуска. Ако се счете, че всичко е изрядно в представените документи, вписването ще бъде извършено. В противен случай ще ни бъдат дадени указания за отстраняване на нередности. 


botevgrad.com: Значи няма срок и това може да се проточи във времето?


Христо Якимов: Принципно има срок. Срокът е краят на следващия работен ден след подаване на заявлението, т.е. срокът би трябвало да бъде днес следобед. Но този срок не е императивен, т.е не е задължителен за длъжностните лица.